Возвращает ли значение функции из цикла for плохая практика в C ++?

Мой коллега только что посмотрел на мой код и сказал, что согласно «некоторому стандарту» возвращать значение функции из цикла for — плохая практика.

Функция выглядит примерно так:

bool CentralWidget::isBitFieldFree(const QString& define, int lsb, int msb)
{
QString defineWithoutIndex = getDefineWithoutIndex(define);
for (int i = lsb; i <= msb; i++)
{
if ((registerBitMap[defineWithoutIndex] >> i) & 1)
return false; //Returning here early...
else
registerBitMap[defineWithoutIndex] |= 1 << i;
}
return true;
}

Вопросы:

  1. Есть ли стандарт, который запрещает это?
  2. это плохая практика?
  3. если так: почему?

3

Решение

В мире нет такого стандарта, как этот . Однако в более конкретной среде (например, в компании) могут применяться специальные стандарты.

С этим сказал, это не плохая практика, в общем.


а) стандарт, который запрещает это?

Нет.

б) это плохая практика?

Нет.

в) на вопрос уже дан ответ.


Кроме этого, это относится к сфере личных предпочтений, и вот мое — но это, очевидно, не часть реального ответа:

Вы хотите вернуться trueпосле того, как вы зациклили свою строку, так как вы можете сделать это элегантно внутри цикла? С if заявление о том, что если это последняя итерация, верните trueв конце цикла?

Я думаю, что это добавляет больше строк кода в ваш файл без какой-либо причины и серьезно ухудшает читабельность.

2

Другие решения

Существует школа мысли, которая говорит, что функция должна иметь одну запись и одну точку выхода. Это облегчает некоторый статический анализ кода, но в C ++, скорее всего, не служит никакой другой цели.

Такое мышление в основном исходит из C, где может иметь смысл выходить из функции через одну точку, чтобы гарантировать, что ресурсы, в конечном итоге взятые функцией, будут должным образом очищены при выходе. Репликация этой очистки на нескольких выходах считается хрупкой и сложной в обслуживании — я согласен.

Однако в C ++ предпочтительным способом управления вашими ресурсами является использование RAII или использование RAII-классов, таких как общие указатели, string а также vector, Таким образом, объем кода, необходимый для очистки ресурсов при выходе, часто равен нулю, потому что это неявно делается в деструкторах объектов в локальной области видимости. Поэтому обычно не имеет смысла принудительно вводить один вход / один выход, если у вас нет веских причин для этого.

2

Могут быть разные мнения по этому поводу, и люди могут утверждать, что это создает «неинтуитивный» поток управления. Но есть нет стандарта за это.

Лично я считаю, что это лучше, чем иметь дополнительную переменную и условие для выхода из кода. Вы хотите выйти из области действия в этот момент, и вы делаете это, возвращаясь из функции. Иногда я даже помещаю код в дополнительную функцию, чтобы иметь возможность использовать функцию выхода из области из любого места с возвратом.

Это также имеет преимущество в создании меньшего количества строк кода. И меньше строк кода — меньше возможностей для введения ошибки.

0

В некоторых стандартах кодирования можно найти такие вещи, как «функция должна иметь только одну точку выхода». Часто это было связано с процедурами очистки, но во времена умных указателей это больше не применяется.

Итак, как говорят другие ответы и комментарии: нет, такого стандарта нет.
Кроме того, я не думаю, что это плохая практика.

Более того: я бы сказал, что вам не нужно «else», потому что если вы выйдете из цикла / функции, обработка продолжится только в случае «else». Не имеет большого значения в вашем случае, но если у вас есть несколько ifs, это может сэкономить вам много вложений.

0
По вопросам рекламы ammmcru@yandex.ru
Adblock
detector