Управление памятью в Windows XP без файла подкачки — каковы последствия этого. кучи фрагментации?

Я искал довольно неуловимую ошибку, которую мы видим в приложении на встроенной системе Windows XP.

Мы сузили ошибку до указателя, который должен указывать на блок памяти, а не на NULL. Поскольку память выделяется вызовом malloc (..), который не проверялся, мой инстинкт говорит, что malloc завершился неудачно и возвратил NULL (хотя мы сейчас тоже ищем другие возможности, такие как условия гонки, которые могут непреднамеренно изменить указатель). Это родное приложение C ++. Авария была немного более замысловатой, чтобы отследить эту причину, в первую очередь потому, что у нас были только дампы аварийных сбоев и сбой, проявившийся в сторонней библиотеке, для которой у нас нет источника, в другом потоке. Веселые времена 🙂

Мои вопросы направлены на возможность исчерпания памяти. Важно, что у системы XP Embedded, на которой мы работали, был отключен файл подкачки.

Итак, у меня есть три вопроса; было бы здорово, если бы кто-нибудь мог уточнить это для меня:

• Прежде всего, каковы последствия отсутствия файла подкачки? Означает ли это, что при росте кучи операционная система должна немедленно находить и выделять новую память, даже если эти свободные блоки не используются сразу? Я видел некоторые анекдотические упоминания об этом, но не смог найти ничего конкретного о том, какие именно эффекты отключают файл подкачки.

• Почему Microsoft решила не включать Низкофрагментарную кучу по умолчанию до Windows Vista? Есть ли опасность включения LFH для вашего процесса в Windows XP?

• Какая разница в WinDbg между «внешней фрагментацией» и «виртуальной фрагментацией адреса»?

WinDbg сообщает о статистике кучи для затронутой кучи следующим образом:

Heap     Flags   Reserv  Commit  Virt   Free  List   UCR  Virt  Lock  Fast
(k)     (k)    (k)     (k) length      blocks cont. heap
04770000 00001002 1621948  94844 1608284  102    6  8068    6      2   L

Virtual address fragmentation  94 % (8068 uncommited ranges)