Соответствие std :: bind при предоставлении указателя на метод и объекта производного типа

Этот вопрос в основном является последствием этот ответ я дал. Я только что понял, что формулировка в стандарте, кажется, опускает несколько случаев. Рассмотрим этот кусок кода:

#include <iostream>
#include <functional>

struct foo
{
void f(int v) { std::cout << v << std::endl; }
};

struct bar : foo {};

int main()
{
bar obj;
std::bind(&foo::f, obj, 1)();
}

Стандарт описывает в 20.8.9.1.2 эффект std::bind и что происходит, когда он вызывается. Переходит к 20.8.2, соответствующая часть:

20.8.2 Требования [func.require]

¹ определять ВЫЗОВ(f, t1, t2, ..., tN) следующее:

— (t1.*f)(t2, ..., tN) когда f указатель на функцию-член класса T а также t1 является объектом типа T или ссылка на объект типа T или ссылка на объект типа, производного от T;

— ((*t1).*f)(t2, ..., tN) когда f указатель на функцию-член класса T а также t1 не является одним из типов, описанных в предыдущем пункте;

— t1.*f когда N == 1 а также f указатель на данные члена класса T а также t1 является объектом типа T или ссылка на объект типа T или ссылка на объект типа, производного от T;

— (*t1).*f когда N == 1 а также f указатель на данные члена класса T а также t1 не является одним из типов, описанных в предыдущем пункте;

— f(t1, t2, ..., tN) во всех остальных случаях.

Читая это, кажется, что можно разрешить три случая для первого элемента списка:

• t1 является объектом типа T
• или ссылка на объект типа T
• или ссылка на объект типа, производного от T

но в моем примере это не так. Это тип, полученный из T, но без ссылки. Не должны ли перечисленные выше случаи быть:

• t1 является объектом типа T
• или объект типа, производного от T
• или ссылка на объект типа T
• или ссылка на объект типа, производного от T

Конечно, то же самое относится и к третьему пункту списка в 20.8.2.

Вопрос 1: Поскольку и GCC, и Clang принимают мой код, мне интересно, является ли это отчет о дефекте по сравнению со стандартом или я просто читаю его неправильно.

Вопрос 2: С множественным / виртуальным наследованием, даже если тип является производным от T, это может быть не просто возможно позвонить (t1.*f)(...) на этом, верно? Это также то, что меня должно беспокоить, или стандарт четко определяет «производные» в данном контексте?