В последнее время я часто использую естественную идиому, которую я «открыл» в C ++ 11, — это то, что обернутый объект может автоматически содержать ссылку, когда это возможно. Основной вопрос здесь будет о сравнении поведения этой «идиомы» с другими поведениями в стандарте (см. Ниже).
Например:
template<class T>
struct wrap{
T t;
};
template<class T> wrap<T> make_wrap(T&& t){
return wrap{std::forward<T>(t)};
}
Таким образом, для кода
double a = 3.14
double const c = 3.14
Я получил,
typeid( make_wrap(3.14) ) --> wrap<double>
typeid( make_wrap(a) ) --> wrap<double&>
typeid( make_wrap(c) ) --> wrap<double const&>
с которым, если я буду осторожен (с висящими ссылками), я справлюсь довольно хорошо. И если я хочу избежать ссылки, которые я делаю:
typeid( make_wrap(std::move(a)) ) --> wrap<double> // noref
typeid( make_wrap(std::move(c)) ) --> wrap<double const> // noref
Таким образом, это поведение кажется естественным в C ++ 11.
Затем я вернулся к std::pair
а также std::make_pair
и как-то я ожидал, что они использовали это новое, казалось бы, естественное поведение, но, очевидно, поведение «более традиционное». Так, например:
typeid( std::make_pair(3.14, 3.14) ) --> std::pair<double, double>
typeid( std::make_pair(a, a) ) --> std::pair<double, double> // noref
typeid( std::make_pair(c, c) ) --> std::pair<double, double> // noref
а также за Рекомендации:
typeid( std::make_pair(std::ref(a), std::ref(a) ) ) --> std::pair<double&, double&> // ref
typeid( std::make_pair(std::ref(c), std::ref(c) ) ) --> std::pair<double const&, double const&> // const ref
Это задокументировано здесь: http://en.cppreference.com/w/cpp/utility/pair/make_pair
Как вы видите, два поведения «противоположны», в некотором смысле std::ref
является дополнением к std::move
, Таким образом, оба поведения одинаково гибки в конце, но мне кажется, что std::make_pair
поведение сложнее реализовать и поддерживать.
Вопрос в том: Является ли текущее поведение std::make_pair
отменить ссылки по умолчанию просто проблема обратной совместимости? потому что какое-то историческое ожидание? или есть более глубокая причина, которая все еще существует в C ++ 11?
Как это выглядит так std::make_pair
поведение гораздо сложнее реализовать, так как требует специализации для std::ref
(std::reference_wrapper
) а также std::decay
и даже кажется неестественным (при наличии «C ++ 11 move»). В то же время, даже если я решу продолжать использовать первое поведение, я боюсь, что
поведение будет довольно неожиданным по отношению к текущим стандартам, даже в C ++ 11.
На самом деле, я очень люблю первое поведение, до такой степени, что элегантное решение может изменить префикс make_something
за что-то вроде construct_something
чтобы отметить разницу в поведении. (РЕДАКТИРОВАТЬ: один из комментариев предложил посмотреть на std::forward_as_tuple
так что другое название соглашения может быть forward_as_something
). Что касается именования, ситуация не является четкой, когда передача по значению, передача по ссылке смешивается при построении объекта.
EDIT2: Это редактирование просто для того, чтобы ответить @ Yakk о возможности «скопировать» объект переноса с различными свойствами ref / value. Это не часть вопроса, а всего лишь экспериментальный код:
template<class T>
struct wrap{
T t;
// "generalized constructor"? // I could be overlooking something important here
template<class T1 = T> wrap(wrap<T1> const& w) : t(std::move(w.t)){}
wrap(T&& t_) : t(std::move(t)){} // unfortunately I now have to define an explicit constructor
};
Это, кажется, позволяет мне копировать между несвязанными типами wrap<T&>
а также wrap<T>
:
auto mw = make_wrap(a);
wrap<double const&> copy0 =mw;
wrap<double&> copy1 = mw; //would be an error if `a` is `const double`, ok
wrap<double> copy2 = mw;
EDIT3: Это изменение должно добавить конкретный пример, в котором традиционный вывод ссылки может потерпеть неудачу, зависит от «протокола». Пример основан на использовании Boost.Fusion.
Я обнаружил, насколько неявное преобразование из ссылки в значение может зависеть от соглашения. Например, старый добрый Boost.Fusion следует соглашению STL
Функции генерации Fusion (например, make_list) по умолчанию хранят
типы элементов как простые нереферентные типы.
Однако это зависит от точного «типа», который помечает ссылку, в случае Fusion был boost::ref
и в случае make_pair
является… std::ref
совершенно не связанный класс. Итак, в настоящее время, учитывая
double a;
тип boost::fusion::make_vector(5., a )
является boost::fusion::vector2<double, double>
, Хорошо.
И тип boost::fusion::make_vector(5., boost::ref(a) ) ) is
повышение :: фьюжн :: vector2`. Хорошо, как задокументировано.
Однако, удивительно, поскольку Boost.Fusion не был написан с учетом C ++ 11 STL, мы получаем:
boost::fusion::make_vector(5., std::ref(a) ) )
имеет тип boost::fusion::vector2<double, std::reference_wrapper<double const> >
, Сюрприз!
Этот раздел должен был показать, что текущее поведение STL зависит от протокола (например, какой класс использовать для маркировки ссылок), тогда как другой (то, что я назвал «естественным» поведением) использует std::move
(или, точнее, приведение к значению) не зависит от протокола, но более родной для (текущего) языка.
Задача ещё не решена.
Других решений пока нет …