Приоритет и неоднозначность шаблонов операторов явного преобразования

Я играл с шаблонными операторами явного преобразования в моем проекте, чтобы реализовать явное преобразование из пользовательского варианта-подобного типа. Минимальный пример, воспроизводящий мою проблему, выглядит следующим образом (в режиме C ++ 14):

#include <iostream>
#include <stdexcept>
#include <cmath>

using namespace std;

class A
{
public:
template<typename T> explicit operator T() const // 1
{
cout << "operator T" << endl;
return T();
}

template<typename T> explicit operator const T&() const // 2
{
cout << "operator const T&" << endl;
throw runtime_error("operator const T&");
}

template<typename T> explicit operator T&() // 3
{
cout << "operator T&" << endl;
throw runtime_error("operator T&");
}};int main(int, char**)
{
try
{
const A& a = A();
cout << abs(static_cast<double>(a) - 3.14) << endl;
}
catch (const runtime_error&)
{

}

return 0;
}

Проблема, с которой я столкнулся, — это оператор, выбранный для преобразования static_cast. С GCC это своего рода ожидаемый (1) случай. Выход:

operator T
3.14

Но Clang отказывается компилировать это со следующим выводом:

main.cpp:37:20: error: ambiguous conversion for static_cast from 'const A' to 'double'
cout << std::abs(static_cast<double>(a) - 3.14) << endl;
^~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
main.cpp:10:32: note: candidate function [with T = double]
template<typename T> explicit operator T() const
^
main.cpp:16:32: note: candidate function [with T = double]
template<typename T> explicit operator const T&() const
^
1 error generated.

Почему Clang рассматривает преобразование (2), когда ему, очевидно, потребуется дополнительный вызов конструктора в последовательности преобразования, а (1) — нет? И правильно ли (а GCC тогда неправильно) делает это?

4

Решение

static_cast выполняет неявное преобразование или прямую инициализацию. В вашем случае неявное преобразование не является жизнеспособным, но прямая инициализация является так как static_cast считает явные конструкторы и функции преобразования. Таким образом, я предполагаю, что clang (на мой взгляд, правильно) идентифицирует, что есть две возможные прямые инициализации, и жалуется соответственно. Не уверен, что происходит внутри GCC, возможно, по умолчанию operator T() если он может найти один, независимо от того, существуют ли другие.

0

Другие решения

Других решений пока нет …

По вопросам рекламы ammmcru@yandex.ru
Adblock
detector