При работе с объектами, не имеющими состояния, есть ли еще преимущество в производительности для их маркировки const?
Среди прочего, одной из причин либерального использования const, которое я видел, является то, что, гарантируя, что значение не изменится, компилятор может более эффективно оптимизировать полученный код. Это кажется разумным (но я также слышал, что выгоды от этого несколько минимальны).
В любом случае, будет ли это так же при работе с классами / объектами без состояния? Можете ли вы разумно ожидать даже незначительного ускорения от маркировки объектов без состояния const, или современные компиляторы достаточно хороши, чтобы распознавать безгражданство и оптимизировать его независимо от того, имеет ли он отмеченное const или нет?
Не стесняйтесь отвечать либо с точки зрения конкретных компиляторов, либо с точки зрения компиляторов в целом.
Решение
Объект без сохранения состояния должен быть объектом без переменных-членов. const Метод просто означает, что неявный this указатель const, Но если у вас нет переменных-членов, this полезно только для вызова функций-членов, и его constNess просто определяет, какая перегрузка будет вызвана (возможно, вы не перегружаете функции-члены на const когда нет состояния для мутирования). Поэтому мы не должны ожидать (но все же можем обнаружить!) Каких-либо различий в оптимизации, когда нет состояния для изменения и когда все функции-члены вызываются через this (если это даже полиморфный класс) будет const тем не мение.
Конечно, самое важное, что следует учитывать при оптимизации, — это конкретный вариант использования вашего конкретного компилятора на вашей конкретной платформе. Только тогда вы точно будете знать, имеет ли это значение.
Другие решения
Достаточно ли хороши современные компиляторы, чтобы распознать безгражданство и оптимизировать его независимо от того, помечен ли он как const или нет?
Там нет ничего, чтобы оптимизировать! У вас нет доступа к данным, поэтому объект const на 100% бессмысленно.