При использовании внутри цикла for, есть ли исключение или даже крайний случай, когда постинкремент действительно лучше, чем преинкремент?

Question

При использовании внутри цикла for, есть ли исключение или даже крайний случай, когда постинкремент действительно лучше, чем преинкремент?

Рассмотрим следующие утверждения:

for (Container<Object>::Iterator it = container.begin(); it != container.end(); it++) {
*loop_content*
}

против

for (Container<Object>::Iterator it = container.begin(); it != container.end(); ++it) {
*loop_content*
}

Насколько я понимаю, независимо от того, что такое * loop_content *, при использовании внутри цикла for, как в примере выше, версия с прединкрементом гарантированно будет не хуже чем постинкрементная версия. Есть ли какое-то исключение или даже крайний крайний случай, когда это утверждение больше не соответствует действительности и что постинкремент действительно лучше чем преинкремент?

Если не так, вот мой ~~немного не по теме~~ Второй вопрос, который меня интересовал годами: почему во многих учебниках люди учатся использовать цикл for, например:

for (int i = 0; i < 42; i++)

не

for (int i = 0; i < 42; ++i)

Я предполагаю, что есть некоторые средневековые языки, в которых реализован только i ++, но не ++, так что люди, привыкшие к этим языкам, следуют тому, как они увеличивают итераторы, но я действительно хочу знать, откуда взялась эта конвенция.

0

c++conventions history iterator

Решение

Другие решения

Чтобы уточнить мой комментарий, for петля как

for (pre; cond; post) body

эквивалентно следующему while петля

{
pre

while (cond)
{
body
post
}
}

Как видите, post часть, а внутри while тело цикла, отдельно от for тело петли.

2

Источник

Accepted Answer

Обычно постинкремент и преинкремент отличаются только в двух отношениях: они возвращают другое значение, а постинкремент немного дороже, потому что он требует создания копии переменной. Возвращаемое значение не используется в for цикл, поэтому, если мы хотим, чтобы пост-лучше, чем раньше, мы должны изобрести новый Container класс чей Iterator имеет странный и дорогой оператор предварительного увеличения. Что-то вроде

operator++()
{
ptr = ptr->next;
// perform some undefined behavior, or just hash the Beijing telephone book
return *this;
}

Это может быть сделано в результате простой некомпетентности. Что касается реальный причина положить что-то плохое в operator++()Я в тупике.

Постскриптум Однажды у меня был подчиненный, который настаивал на том, что постинкремент был правильным, и что использование преинкремента в for Цикл даст разные (неправильные) результаты. Повторное исправление его не помогло; тот факт, что он мог иметь проверенный эта гипотеза очень легко не имела никакого значения. Каким-то образом он работал инженером-программистом более десяти лет, но у него ничего не получалось.

1