Почему определение типа функции нельзя использовать для определения функции?
Из п. 8.3.5.11 ИСО / МЭК 14882: 2011 (E):
Определение типа типа функции может использоваться для объявления функции, но не должно использоваться для определения функции
Стандарт продолжает приводить этот пример:
typedef void F();
F fv; // OK: equivalent to void fv();
F fv { } // ill-formed
void fv() { } // OK: definition of fv
Что мотивирует это правило? Кажется, он ограничивает потенциальную выразительную полезность функции typedefs.
Решение
Хотя этот вопрос о C ++, но так как C ++ наследует typedef и указатель на функцию из C, поэтому здесь можно использовать объяснение того же вопроса в C. Есть формальное объяснение C.
Обоснование международного стандарта — Языки программирования C §6.9.1 Определения функций
Список аргументов должен явно присутствовать в деклараторе; это не может быть унаследовано от
typedef(см. §6.7.5.3). То есть, учитывая определение:typedef int p(int q, int r);следующий фрагмент недействителен:
p funk // weird { return q + r ; }Некоторые текущие реализации переписывают тип, например,
charпараметр, как если бы он был объявленintпоскольку известно, что аргумент передается какintв отсутствие прототипа. Стандарт требует, однако, чтобы полученный аргумент был преобразован, как если бы он был назначен при входе в функцию. Переписывание типов, таким образом, больше не допустимо.
Другие решения
Это, вероятно, в основном исторические причины. typedef был относительно поздним дополнением к C и был добавлен в существующий язык (и вызвал некоторые проблемы на этапе синтаксического анализа компиляторов).
Кроме того, функция определение должен определить имена параметров, если таковые имеются. Функция тип включает в себя тип возвращаемого значения функции и типы параметров, но не имена ее параметров. Например, эти:
void (int)
void (int x)
void (int y)
три способа написания одного и того же типа функции. Если у тебя есть:
typedef void func_t(int);
тогда это гипотетическое определение:
func_t some_func { }
не будет определять имя для его int параметр. Я не уверен, как это могло быть решено разумным способом. Это было бы возможно, я полагаю, но это никогда не было сделано.
Но суть, вероятно, просто в том, что Деннис Ритчи тоже не думал, что стоит попытаться определить, как typedef может быть использован в определении функции, или он просто не думал об этом.
Позвольте мне сказать несколько слов. Рассмотрим утверждение:
typedef void F(int p1, char* p2);
Это утверждение присваивает имя F подписи функции void (int, char*); Это определение псевдонима подписи функции. После этого заявление:
F fv;
говорит, что есть функция fv, У него есть подпись, о которой говорилось выше, и где-то есть его тело. Посмотрите на синтаксис C / C ++ определения функции:
retType funcName(params) { body }
На самом деле используются 2 имени retType а также funcName, Ни один из них не совпадает с именем F из начального определения типа. Имя F имеет значение обоих имен. Если бы язык позволял что-то вроде:
F { body }
это свяжет тело с типом функции. Но это приводит к проблеме:
Значение F было бы не понятно. Это «псевдоним сигнатуры функции» или «имя точки входа в код»?
Плюс синтаксис последнего примера был бы странным для миллионов программистов на C / C ++.
Правило так, как вы цитировали — typedef of function type shall not be used to define a function, В 3-й строке примера вы пытаетесь определить функцию с типом функции F, Это не разрешено стандартом.
РЕДАКТИРОВАТЬ
Как вы указали, я пытаюсь объяснить больше об этом.
Для 3-й строки, если это допустимо, вы можете заменить F на определение typedef:
void fv { }(), Это не юридическое определение или объявление в C ++.
Я думаю, что ключевым моментом является то, что typedef просто создает псевдоним для упрощения, и вы можете заменить свой тип typedef, как замена #define во время компиляции.