Почему mySet.erase (it ++) не определяет поведение или нет?

Accordint на этот довольно высоко голословный ответ, канонический способ перебора множества, стирающего некоторые элементы, заключается в следующем:

for (it = mySet.begin(); it != mySet.end(); ) {
if (conditionToDelete(*it)) {
mySet.erase(it++);
}
else {
++it;
}
}

Это, конечно же, результат того, что в C ++ 03 не удаляется итератор. В противном случае можно написать it = mySet.erase(it); Также очевидно, что можно написать

itToDelete = it++;
mySet.erase(itToDelete);

Этот вопрос не о том, как удалять элементы во время итерации. Вопрос в том, почему следующая строка, по-видимому, не привести к неопределенному поведению.

mySet.erase(it++);

Сначала я был уверен, что это должен быть UB, потому что я неправильно думал о постинкременте. Это распространенный (но неправильный) способ думать, что преинкремент произошел ДО остальной части оценки, а постинкремент произошел ПОСЛЕ. Конечно, это неправильно. И постинкремент, и преинкремент имеют побочный эффект увеличения переменной. Разница заключается в значении этих выражений.

Тем не менее, насколько я помню, стандарт C ++ (по крайней мере, C ++ 03) точно не определяет, когда будет иметь место побочный эффект постинкремента. Итак, если у нас нет гарантии, что если аргумент функции, который является выражением postincrement, будет иметь свои побочные эффекты на месте до вход в тело функции, разве это не должно быть UB? Что именно (в соответствии со стандартами), если вообще что-либо, запрещает побочный эффект этого ++, возникающий после того, как итератор был признан недействительным внутри тела функции?

Цитаты из стандарта будут очень приветствоваться.

Ради аргумента давайте также предположим, что итератор множества является встроенным типом, и это на самом деле оператор ++, а не перегруженная оператор-функция.