Плюсы и минусы реализации функциональности как функтора

Question

Плюсы и минусы реализации функциональности как функтора

Я обсуждаю с коллегой API простого класса, который имеет только один публичный метод. Я изначально пошел на:

class CalculateSomething
{
public:
void operator()(const SomeObject &obj) const;

private:
// ...
}

Тем не менее, мой коллега выступает против использования operator () и желает просто назвать метод «вычисления» для ясности.
Хотя я не считаю этот аргумент убедительным, он заставил меня задуматься о плюсах и минусах.

Преимущества оператора ()

Класс скуден и имеет единственную четко определенную цель. После создания он в основном действует как свободная функция.
Это функтор, и его можно легко использовать как таковой (например, алгоритмы STL).
При использовании его с алгоритмами диапазона объект может передаваться напрямую, а не через указатель функции, что позволяет компилятору встроить код. Хотя это и не гарантировано, его передача через указатель на функцию полностью запрещает эту возможность.

Недостатки оператора ()

Менее понятно, что делает метод, не глядя на имя класса. (Я лично не согласен, поскольку у класса есть только один метод, и поэтому его значение ясно из названия класса)
Ожидается, что большинство функторов в STL не будут иметь состояния. Это, я думаю, главная причина, которая сдерживает меня …

Я был удивлен, увидев, что мой поиск по этому вопросу не принес много пользы, так как я предположил, что это довольно распространенный сценарий (один класс, одна ответственность). Таким образом, мне действительно интересно услышать, что другие люди думают об этом.

12

c++design-guidelines functor oop

Решение

Другие решения

Ну, вот и мои 5 центов.

Прежде всего, если возможно, я бы просто использовал лямбду или свободную функцию. Вы уверены, что вам нужен класс для ваших нужд?

Во всяком случае, предполагая, что класс необходим.

Мне не очень нравится использовать operator (). Возможно с дополнительными комментариями.
Вероятно, было бы хорошо переименовать его вSomethingCalculator«- разве это не объект?
Чем вы можете добавить метод, что-то вродеDoWork‘,’Calculateили что угодно.

Это сделает это намного более явным.

UPD. Все вышеизложенное можно до сих пор аргументировать, но я искренне верю в то, что добавление достаточного количества документации в коде будет иметь реальное значение, независимо от имени метода.

1

Источник

Accepted Answer

Если лямбды действительно не вариант, ваш выбор должен зависеть от объема работ, выполняемых объектом … и от ваших соглашений или стилей кодирования. Вы можете решить быть явным (см. Werolikответ), это хорошо, если метод относительно незнаком и требует состояний, но

Давайте возьмем простые варианты использования из стандартной библиотеки …

станд :: хэш: Это функциональный объект, который выполняет одну работу, и, якобы, делает это хорошо, никаких споров по этому поводу
еще много всего… в том числе станд :: меньше, и его ассортимент

Общее, что вы видите во всем этом, это то, что они глаголы… С моей точки зрения, если ваш класс в точности соответствует фрагменту, который вы опубликовали, CalculateSomething означает действие для меня, поэтому я всегда могу создать его экземпляр как CalculateSomething()(my_object...),

И, как вы указали, это очень удобно при использовании самого алгоритма STL и многих других библиотек C ++. Если вы используете метод вашего коллеги, вам, возможно, придется прибегнуть к использованию std :: binds и lambdas, потому что вы хотите «адаптировать» интерфейс.

Пример:

class CalculateSomething
{
public:
void operator()(const SomeObject &obj) const;
private:
// ...
}

class CalculateNothing
{
public:
void calculate(const SomeObject &obj) const;
private:
// ...
}

Пример использования:

std::for_each(container.begin(), container.end(), CalculateSomething());

против

std::for_each(container.begin(), container.end(), [ c = CalculateNothing()](auto x) { c.calculate(x); });

Я думаю, что предпочитаю первое.

3