Переопределение обхода оператора, нового в переполнении стека

Есть ли способ добиться обхода переопределения operator new?

Что-то вроде этого:

void* ::operator new( std::size_t size ) {
void *p = ( ::operator new( size ) );  // But original, _not_ infinite recursion
// do stuff with p
return p;
}

Фон:
У меня есть старый код, который мы недавно перешли на компиляцию с Visual Studio 2012. Теперь мы получаем случайные сбои, когда malloc не в состоянии _heap_alloc достаточно блоков памяти. (Да, код пропитан небольшими утечками памяти и другим плохим поведением повсюду. Но, к сожалению, тщательная очистка не реалистична, это где-то около 500 000 SLOC.)

Моя текущая теория состоит в том, что причина в том, что почти все исходные файлы содержат заголовок со следующими переопределениями operator new:

void* ::operator new( std::size_t size ) {
void* p = malloc( size );
if( p == NULL )
throw;
// set memory to zero
memset( p, 0, size );
return p;
};

void* ::operator new[]( size_t count ) throw(std::bad_alloc) {
// try to allocate count bytes for an array
return (operator new(count));
}

Там нет переопределений delete,

По сути, это означает, что приложение смешивает распределение, используя malloc с освобождением с использованием delete вместо free,

Сначала попробуйте Q&D исправить:
Ввести переопределения delete который использует free, Но это только отчасти помогает, потому что иногда включают в себя упорядоченные и связанные библиотеки, которые по-прежнему запутываются.

Вторая попытка Q&D исправить:
Удалить переопределение. Но инициализация памяти к 0, к сожалению, необходима. Наследие старого используемого компилятора, который всегда делал это, и кодеры, которые предполагали, что C ++ всегда будет делать это.

Я знаю, что new () позаботится об этом, но, к сожалению, я не знаю ни одного хорошего способа использовать это без ручного просмотра всего исходного кода и его обновления. Это также не поможет с плохо реализованными классами, которые предполагают, что все их члены обнуляются, не делая этого в конструкторе.

Поэтому моя третья идея Q&D исправить:
Использование нормального нового в переопределении, как этот вопрос задает.