Можно ли указать закрытую переменную-член public только для операций const?
У меня есть переменная-член, enabled_m, чье значение зависит от ряда переменных. Поскольку эти инварианты должны поддерживаться классом, я хочу, чтобы это было private:
class foo_t
{
public:
void set_this(...); // may affect enabled_m
void set_that(...); // may affect enabled_m
void set_the_other_thing(...); // may affect enabled_m
bool is_enabled() const { return enabled_m; }
private:
bool enabled_m;
};
Что работает, но на самом деле мое намерение состоит в том, чтобы потребовать от пользователя foo_t пройти через класс модифицировать enabled_m, Если пользователь хочет просто читать enabled_m, это должна быть допустимая операция:
bool my_enabled = foo.enabled_m; // OK
foo.enabled_m = my_enabled; // Error: enabled_m is private
Есть ли способ сделать enabled_m public за const операции и private для неconst операции, все без необходимости требовать от пользователя пройти процедуры доступа?
Решение
Нет, нет возможности ограничить изменение только членами. private ограничивает весь доступ к имени; const мешает модификации везде.
Есть несколько гротескных альтернатив (например, const ссылка или использование const_cast), но функция доступа является самым простым и идиоматичным способом сделать это. Если он встроенный, как в вашем примере, то его использование должно быть таким же эффективным, как прямой доступ.
Другие решения
Большинство инженеров предпочитают использовать методы доступа, но если вы действительно хотите взломать, вы можете сделать что-то вроде этого:
class AccessControl
{
private:
int dontModifyMeBro;
public:
const int& rDontModifyMeBro;
AccessControl(int theInt): dontModifyMeBro(theInt), rDontModifyMeBro(dontModifyMeBro)
{}
// The default copy constructor would give a reference to the wrong variable.
// Either delete it, or provide a correct version.
AccessControl(AccessControl const & other):
dontModifyMeBro(other.rDontModifyMeBro),
rDontModifyMeBro(dontModifyMeBro)
{}
// The reference member deletes the default assignment operator.
// Either leave it deleted, or provide a correct version.
AccessControl & operator=(AccessControl const & other) {
dontModifyMeBro = other.dontModifyMeBro;
}
};
Здесь многое зависит от намерения разоблачить включенное состояние, но мой общий совет будет избегать разоблачения совсем.
Обычное использование вашего is_enabled будет что-то вроде:
if (f.is_enabled())
f.set_this(whatever);
На мой взгляд, почти всегда лучше просто позвонить set_thisи (если клиент заботится) вернуть ему значение, чтобы указать, успешно ли это выполнено, поэтому код клиента становится примерно таким:
if (!f.set_this(whatever))
// deal with error
Хотя это может показаться тривиальной разницей, когда вы начинаете заниматься многопоточным программированием (для одного основного примера), эта разница становится абсолютно критической. В частности, первый код, который проверяет включенное состояние, а затем пытается установить значение, подчиняется условию гонки — enabled состояние может меняться между вызовами is_enabled и призыв к set_this,
Короче говоря, это обычно плохой дизайн. Просто не делай этого.