конструктор по умолчанию — Ошибка Страуструпа в языке программирования C ++?

Последнее предложение §6.3.5.1 от Страуструпа Язык программирования C ++ (4-е издание здесь):

Элемент массива или класса инициализируется по умолчанию, если массив или структура.

Тем не мение, этот тест шоу неинициализированным члены инициализированного объекта по умолчанию (я также пытался с g++4.7 -std=c++11)

#include <iostream>

struct Foo
{
int i;

Foo();
};

Foo::Foo() {}

int main()
{
Foo f;
std::cout << "f.i: " << f.i << std::endl;

return 0;
}

Должно быть, я что-то упускаю, но есть ли объяснение, которое не означает ошибку в утверждении Страуструпа?

РЕДАКТИРОВАТЬ: После ответов я понимаю, что концепция инициализировано по умолчанию должен включать в себя то, что называется неинициализированным в других частях текста (например, в §17.3.1). Это звучит очень непонятно для меня. На самом деле, используя неинициализированным означать что-либо, кроме «явно не инициализированного пользователем» (как в данном случае), противоречие: некоторые вещи по умолчанию инициализированы и еще не инициализированы. Если только не отбросить доказательства естественного языка, что X и un-X классифицируют противоположные, исключительные наборы вещей …

Кроме того, более раннее предложение в том же разделе (§6.3.5.1) гласит:

Локальные переменные […] не инициализируются по умолчанию, если они не имеют пользовательских типов с конструктором по умолчанию […]

Противоречие здесь снова очевидно. Принятие первого и последнего утверждений, чтобы быть правдой подразумевает, что есть переменные (а именно локальные переменные), которые одновременно инициализировано по умолчанию а также по умолчанию не инициализируется.

ИМХО, это в лучшем случае очень нечеткое использование естественного языка для описания чего-либо.