Конструктор копирования неявно удаляется, так как определение по умолчанию будет некорректным

Question

Конструктор копирования неявно удаляется, так как определение по умолчанию будет некорректным

У меня есть класс A (из библиотеки, над которой я не имею никакого контроля) с конструктором частной копии и clone метод и класс B происходит от A, Я хотел бы реализовать clone за B также.

Наивный подход

#include <memory>

class A { // I have no control here
public:
A(int a) {};

std::shared_ptr<A>
clone() const
{
return std::shared_ptr<A>(new A(*this));
}

private:
A(const A & a) {};
};

class B: public A {
public:
B(int data, int extraData):
A(data),
extraData_(extraData)
{
}

std::shared_ptr<B>
clone() const
{
return std::shared_ptr<B>(new B(*this));
}

private:
int extraData_;
};

int main() {
A a(1);
}

однако не удается, так как конструктор копирования A является частным:

main.cpp: In member function ‘std::shared_ptr<B> B::clone() const’:
main.cpp:27:42: error: use of deleted function ‘B::B(const B&)’
return std::shared_ptr<B>(new B(*this));
^
main.cpp:17:7: note: ‘B::B(const B&)’ is implicitly deleted because the default definition would be ill-formed:
class B: public A {
^
main.cpp:14:5: error: ‘A::A(const A&)’ is private
A(const A & a) {};
^
main.cpp:17:7: error: within this context
class B: public A {

Там может быть способ использовать A::clone() за B::clone(), но я не уверен, как это будет работать точно. Есть намеки?

7

c++clone copy-constructor private-constructor

Решение

Другие решения

Вам нужно сделать копию-конструктор A Защищено, чтобы производный класс мог использовать его:

protected:
A(const A & a) { /*...*/ }

Надеюсь, это поможет.

2

Причина определения по умолчанию BКонструктор копирования плохо сформирован потому, что — если бы это было разрешено — он вызвал бы приватный (поэтому недоступный для B) и не определена копия конструктора A,

Делать AКонструктор копирования либо защищен, либо общедоступен, поэтому он доступен B, Другой (действительно плохой) вариант — объявить класс B как друг A, Все возможности также потребуют от вас дать определение AКопируй конструктор.

1

Источник

Accepted Answer

Я полагаю, что это опечатка, что ваш B не имеет публичных участников вообще,
и что вам не хватает public: до определения B::B(int,int),

Автор класса представлен вашим A по-видимому, хочет, чтобы это было
клонируемый, но не копируемый Это предполагает, что он или она хочет все
экземпляров жить в куче. Но, напротив, есть публика
конструктор A::A(int), Вы уверены, что правы?

Можно предположить, что класс может раскрыть достаточно информации
о данном экземпляре, чтобы составить другой экземпляр. Например, положить
немного больше плоти на A:

class A {
public:
A(int a)
: data_(a){};

std::shared_ptr<A>
clone() const
{
return std::shared_ptr<A>(new A(*this));
}

int data() const {
return data_;
}

private:
A(const A & a) {};
int data_;
};

И если это правда, то публичный конструктор сделает это просто
неудобно обходить закрытый, неопределенный конструктор копирования:

A a0(1);
A a1{a0.data()};     // Inconvenient copy construction

Так что я менее чем уверен, что A верно представляет проблему
учебный класс. Принимая это за чистую монету, однако, вопрос, на который вам нужно ответить
является: Можете ли вы даже неудобно скопировать построить A?

Если нет, то вы застряли. Если это так, то вы можете использовать неудобную копию
возведение A явно определить обычный конструктор копирования для B,
что все, что вам нужно Например.

class B: public A {
public:
B(B const & other)
: A(other.data()),extraData_(other.extraData_){}

B(int data, int extraData):
A(data),
extraData_(extraData)
{
}

std::shared_ptr<B>
clone() const
{
return std::shared_ptr<B>(new B(*this));
}

int extradata() const {
return extraData_;
}

private:
int extraData_;
};

#include <iostream>

int main()
{
B b(1,2);
std::shared_ptr<B> pb = b.clone();
std::cout << pb->data() << std::endl;
std::cout << pb->extradata() << std::endl;
return 0;
}

3