Являются ли ограничения std :: copy более смягченными, чем std :: memcopy?

С что касается в проблемы копия против memcpy против memmove^{(отличная информация здесь, кстати.)}, Я читал, и мне кажется, что В отличие от что в разговорной речи, например, в cppreference_{Примечание: memcpy был изменен на memmove с момента получения этой цитаты.} —

Заметки

На практике реализации std::copy избегать нескольких назначений
и использовать функции массового копирования, такие как std::memcpy если тип значения
TriviallyCopyable

— std::copy (ни std::copy_backward) не могу быть реализован с точки зрения memcopy, потому что для std::copy только начало диапазона назначения не должен попадать в диапазон источника, но за memcpy полнота диапазонов не должно пересекаться

Рассматривая реализацию Visual-C ++ (см. xutility заголовок), мы также можем наблюдать, что VC ++ использует memmove, но вон тот теперь имеет более мягкие требования, чем std::copy:

… Объекты могут перекрываться: копирование происходит так, как если бы символы
были скопированы во временный массив символов, а затем символы
были скопированы из массива …

Так что казалось бы, что реализация std::copy с точки зрения memcpy не возможно, но используя memmove на самом деле пессимизация. (крошечная пессимизация, возможно, не измеримая, но все же)

Чтобы вернуться к вопросу (ам): Правильно ли мое резюме? Это где-нибудь проблема? Независимо от того, что указано, есть ли вообще возможная практическая реализация memcpy это также не соответствует требованиям std::copyто есть memcpy реализации, которые ломаются, когда диапазоны частично перекрываются как позволено от std::copy?