Является ли специализация неявно созданной, если она уже была неявно создана?

Вопрос в названии достаточно понятен. Чтобы быть более конкретным, рассмотрим следующий пример:

#include <type_traits>

template <typename T>
struct is_complete_helper {
template <typename U>
static auto test(U*)  -> std::integral_constant<bool, sizeof(U) == sizeof(U)>;
static auto test(...) -> std::false_type;
using type = decltype(test((T*)0));
};

template <typename T>
struct is_complete : is_complete_helper<T>::type {};

// The above is an implementation of is_complete from https://stackoverflow.com/a/21121104/5376789

template<class T> class X;

static_assert(!is_complete<X<char>>::type{});
// X<char> should be implicitly instantiated here, an incomplete type

template<class T> class X {};

static_assert(!is_complete<X<char>>::type{}); // #1

X<char> ch; // #2

Этот код компилируется с GCC и Clang.

В соответствии с [Temp.inst] / 1:

Если специализация шаблона класса не была явно создана или явно специализирована, специализация шаблона класса создается неявно, когда на специализацию ссылаются в контексте, который требует полностью определенного типа объекта или когда полнота типа класса влияет на семантику программы.

X<char> создается неявно из-за static_assert(!is_complete<X<char>>::type{}), который генерирует неполный тип.

Затем, после определения X, #1 предполагает, что X<char> не создается снова (все еще не завершено), в то время как #2 предполагает, что X<char> действительно создается снова (становится полным типом).

Является ли специализация неявно созданной, если она уже была неявно создана? Почему есть разница между #1 а также #2?

Интерпретация от стандарта приветствуется.