Хорошо ли определен адрес члена неинициализированного объекта?

Рассмотрим следующий пример. когда bar построен, это дает его базовый тип (foo) конструктор адрес my_member.y где my_member элемент данных, который еще не был инициализирован

struct foo {
foo(int * p_x) : x(p_x) {}
int * x;
};

struct member {
member(int p_y) : y(p_y) {}
int y;
};

struct bar : foo
{
bar() : foo(&my_member.y), my_member(42) {}
member my_member;
};

#include <iostream>

int main()
{
bar my_bar;
std::cout << *my_bar.x;
}

Это хорошо определено? Законно ли брать адрес элемента данных неинициализированного объекта? я обнаружил этот вопрос о передаче ссылки на неинициализированный объект, но это не совсем то же самое. В этом случае я использую оператор доступа к членам . на неинициализированном объекте.

Это правда, что адрес элемента данных объекта не должен изменяться при инициализации, но это не обязательно делает принятие этот адрес четко определен. Кроме того, страница ccpreference.com на операторы доступа участников имеет это сказать:

Первый операнд обоих операторов оценивается, даже если в этом нет необходимости (например, когда второй операнд называет статический член).

Я понимаю, что это означает, что в случае &my_member.y my_member будет оцениваться, что я считаю, хорошо (как int x; x; кажется в порядке) но я не могу найти документацию, подтверждающую это тоже.