Const метод для временного изменения объекта

У меня есть класс Reader который обеспечивает доступ к двоичному файлу для выполнения операций чтения с ним.

Этот файл содержит несколько списков смещений в одном файле, где находятся данные. Это означает, что, чтобы добраться до определенных сегментов данных, нужно прочитать смещение с некоторой позиции, затем перейти к этому смещению, снова прочитать смещение, перейти туда и т. Д., Пока, наконец, вы не достигнете фактических данных.

Класс поддерживает позицию чтения, которая корректируется каждый раз, когда вы вызываете такой метод, как

// reads 4 bytes and advances the position by 4 bytes
uint32 Reader::readOffset() { /* */ }

или же

// moves the position to offset
void Reader::jumpTo(uint32 offset) { /* */ }

Эти методы, очевидно, не могут быть const как они перемещают позицию чтения.

Для удобной навигации между несколькими уровнями файла класс предоставляет стек, в котором можно сдвигать и выталкивать смещения по мере необходимости:

uint32 someOffset = reader.readOffset();
reader.pushOffset(); // remember position
reader.jumpTo(someOffset); // do something on another position
reader.popOffset(); // go back to where we were before

Эти методы push / pop не могут быть const также, потому что они изменяют стек смещения.

Проблема теперь в удобных методах, которые должны извлекать данные из внутренней известной позиции в файле. Они должны работать независимо от текущей позиции чтения и не должны ее трогать. По замыслу они должны быть const, но это не работает:

uint32 Reader::readSomeDataFromKnownLocation() const
{
pushOffset();

jumpTo(1234ul);
uint32 data = readData();

popOffset();

return data;
}

я делать знаю, что этот метод оставит объект в том же состоянии, в котором он был до вызова, но все же я не могу сделать это const потому что каждый метод, который я использую в нем, неconst,

Итак, мой вопрос заключается в том, каков наилучший подход, когда необходимо временно изменить состояние объекта в рамках «побочного дизайна» const метод?

Я думал о const_cast<Reader*>(this) но это похоже на хакерский подход. Или вы думаете, это оправдано в этом сценарии?