Что является «кратко-основанным для петель»?

Какие преимущества предлагает последняя форма по сравнению с первой?

В виде for(auto& v : vector), тип v выводится как lvalue ссылка на тип, полученный разыменованием типа итератора контейнера. Это означает, что если результат разыменования итератор является rvalue (думаю, std::vector<bool> который возвращает тип прокси, представляющий ссылку на один bool значение), то код не будет скомпилирован, потому что ссылка lvalue не может привязаться к rvalue.

Когда ты пишешь for(auto&& v : vector), это универсальная ссылка, имея в виду тип v либо будет выведен как ссылка на значение в случае, описанном выше; или в качестве ссылки lvalue в обычном случае, когда разыменование итератора возвращает ссылку на элемент контейнера. Так что работает в vector<bool> дело также. Вот почему эта форма должна быть предпочтительной, если вы планируете модифицировать элементы, которые вы повторяете в цикле.

Почему мы обычно идем с auto& вместо auto&& если последнее явно выгодно?

Ты не должен. Единственный недостаток, о котором я могу думать auto&& в том, что это не гарантирует, что изменения, которые вы вносите в элементы, обязательно распространятся обратно в контейнер, но это свидетельствует о нарушении дизайна, и я не думаю, что от него стоит защищаться.

Делает новый цикл на основе диапазона эквивалентным auto && собирается сломать существующий код?

Я не понимаю, как он может сломать существующий код, потому что старый синтаксис продолжит функционировать, как сегодня. Но если вы имеете в виду замену существующего кода новым синтаксисом, то это может иметь эффект, если заменяемый код будет auto const& форма. Увидеть этот пример. Обратите внимание, как auto const& версия называет const функция-член, в то время как другие два вызываютconst версия? Замена первого краткой версией изменит вызываемую функцию-член.

Будет ли это реально влиять на новый код?

Опять же, это не отличается от старого кода, который использует auto&& сегодня, так что это не увидит никакой разницы. Если вы используете его в местах, где вы не собираетесь изменять элементы, то компилятор больше не будет мешать вам сделать это случайно, и вы можете вызвать другую перегрузку, как показано в примере выше.

Разве это не вводит в заблуждение начинающих, что их код на самом деле эквивалентен auto &&?

Я не уверен, что понимаю, что вы подразумеваете под этим, но если вы спрашиваете, будут ли новички писать код, не зная или не понимая тонкостей свертывания ссылок, то да, возможно, они это сделают. Но это одна из заявленных целей статьи, с которой вы связаны. Аргумент заключается в том, что вы можете избежать обучения этим сложным концепциям сразу, но познакомить новичков с единым синтаксисом для диапазона. for петли, которые работают со всем. Что касается этого, я думаю, что синтаксис имеет свои достоинства, но, глядя на это с const Правильность перспективы, я нахмурился, потому что я бы предпочел использовать auto const& если я хочу доступ только для чтения к элементам, а затем краткий синтаксис кажется асимметричным.