Частичная упорядоченность шаблонов классов и синтез функций

Правила выбора предпочитаемой специализации шаблона класса включают переписывание специализаций в шаблоны функций и определение того, какой шаблон функции является более специализированным, с помощью правил упорядочения для шаблонов функций [temp.class.order]. Рассмотрим этот пример:

#include <iostream>

template <class T> struct voider { using type = void; };
template <class T> using void_t = typename voider<T>::type;

template <class T, class U> struct A { };

template <class T> int foo(A<T, void_t<T>> ) { return 1; }
template <class T> int foo(A<T*, void> )     { return 2; }

int main() {
std::cout << foo(A<int*, void>{});
}

Оба gcc и clang print 2 Вот. Это имеет смысл с некоторыми предыдущими примерами — вывод на основе невыгруженного контекста (void против void_t<T>) просто игнорируется, поэтому выводит <T, void_t<T>> против <X*, void> удается, но выводит <T*, void> против <Y, void_t<Y>> не в обоих аргументах. Хорошо.

Теперь рассмотрим это обобщение:

#include <iostream>

template <class T> struct voider { using type = void; };
template <class T> using void_t = typename voider<T>::type;

template <int I> struct int_ { static constexpr int value = I; };

template <class T, class U> struct A      : int_<0> { };
template <class T> struct A<T, void_t<T>> : int_<1> { };
template <class T> struct A<T*, void>     : int_<2> { };

int main() {
std::cout << A<int*, void>::value << '\n';
}

И clang, и gcc сообщают об этой специализации как неоднозначной, между 1 а также 2, Но почему? Синтезированные шаблоны функций не являются неоднозначными. В чем разница между этими двумя случаями?